Explicațiile oferite de Kyros Vassaras (60 de ani) după incidentele de arbitraj de la partida Farul – CFR Cluj (scor 1-2) au generat un val de critici în fotbalul românesc. După ce Gică Popescu și-a exprimat nemulțumirea, fostul arbitru Adrian Porumboiu a intervenit cu o poziție mult mai radicală, taxând dur modul în care președintele CCA a justificat deciziile din teren.
Critici fără precedent din partea lui Porumboiu
Deși în trecut l-a susținut pe oficialul grec, Adrian Porumboiu a recurs de această dată la un limbaj extrem de tăios, arătându-se indignat de analiza fazelor din minutele 69 și 90+2, arbitrate de Florin Andrei (central) și brigada VAR formată din Ionuț Coza și Sebastian Gheorghe.
„Mi se par halucinante explicațiile lui Vassaras, ca fost arbitru internațional și președinte CCA. Nu poate să existe o altă decizie decât penalty la lovitura pe care fundașul CFR-ului i-a aplicat-o atacatului de la Farul, care a lovit primul cu capul.
I-a șters freza, dar nu există cuvântul șters. L-a lovit. Lovitura este din alte sporturi. Se duce cu capul în figura atacantului. Chiar ne iei de proști și de dobitoci?
Nu există fază mai clară ca asta. Nu există altceva! Doar dacă vrei să spui povești de adormit copiii. Ce vrea să arate cu treaba asta? Omul ăsta e dus. Dacă îi dai un cap în figură…
La a doua fază, tot la fel. Aș fi dat 11 metri. Uitați-vă, jucătorul de la CFR îi ține mâna pe tricou. Lucrurile se pot discuta, se pot interpreta. Dar faza cu lovitura în plină figură este greu de explicat, iar tu, Vassaras, dacă vii cu astfel de explicații, de grupa mică la pitici…
A mai fost la Pitești cu UTA. Atunci nu s-a dat niciun 11 metri. Arbitrul nu a fost suspendat, l-a delegat mai departe și la meciul CFR-ului, și-a continuat opera și acolo. E vorba de Chivulete, că nu trebuie să îi ascund numele”, a declarat Porumboiu la Digi Sport Special.
Punctul de vedere al CCA: Cum argumentează Vassaras deciziile
În replică, Kyros Vassaras a susținut corectitudinea deciziilor luate pe parcursul jocului. Referitor la faza din minutul 69, acesta a explicat:
”În această situație, ambii jucători se luptă pentru mingea aflată în aer. Mingea este lovită prima dată de capul atacantului, apoi de capul apărătorului și ajunge în afara terenului de joc.
După cum putem observa aici, orice contact cap-umăr sau cap-cap este considerat o consecință normală a contactului în fotbal atunci când doi jucători se luptă în același timp pentru mingea aflată în aer și ambii jucători ating mingea.
Nu se acordă nici lovitură de pedeapsă, nici lovitură liberă. Și, deoarece mingea a fost jucată ultima dată de apărător, ar fi trebuit acordată o lovitură de colț”.
Pentru faza din prelungiri, Vassaras a oferit detalii tehnice despre colaborarea dintre arbitri și a prezentat dialogul din camera VAR:
”După o pasă lungă trimisă în interiorul suprafeței de pedeapsă, doi jucători se luptă pentru minge. În încercarea lor, fundașul trage de tricoul adversarului. Atacantul pare să țină tricoul fundașului în spatele său, dar fără o vizibilitate clară a arbitrului. Arbitrul asistent, care are un câmp vizual excelent și neobstrucționat, informează arbitrul că există un fault făcut de atacant, care își ține adversarul de tricou.
Arbitrul, după ce a primit informația din partea arbitrului asistent, indică reluarea jocului cu o lovitură de la poartă, deoarece există o încălcare a regulilor de către ambii jucători. Aceștia se țin și se trag reciproc. După cum se poate vedea în videoclip, atacantul are contact continuu cu spatele fundașului, făcând și o mișcare bruscă înainte de a încerca să joace mingea cu capul.
Acest jucător, deși își coordonează corpul pentru a lovi mingea cu capul, nu reușește să o atingă, probabil și din cauza presiunii exercitate de adversar. VAR, examinând informațiile și imaginile disponibile de la camere, nu intervine, deoarece, deși suspectează că atacantul și-a ținut adversarul, în același timp nu este confirmată de nicio cameră o mișcare liberă a mâinii departe de spatele apărătorului, ci dimpotrivă, prezența mâinii sale este constantă în spatele adversarului în timpul duelului aerian.
Prin urmare, considerând că opinia asistentului nu este în mod clar și evident incorectă, nu poate interveni. Din acest motiv, el informează arbitrul să continue jocul cu o lovitură de la poartă, așa cum s-a decis pe teren. CCA, în spiritul transparenței, prezintă înregistrarea convorbirii pentru această fază.”
Transcrierea dialogului din camera VAR:
- -E fault acolo, îl ține din spate?
- -Penalty?
- -Nu, nu, pentru apărare. 6 metri.
- -Atacantul îl ține pe fundaș din spate.
- -Se verifică și ofsaidul.
- -E ceva?
- -Mai am altă reluare?
- -Andrei, poți să reiei jocul.
- -Concentrare, băieți, 6 metri.
Vassaras a concluzionat prin menționarea unei imagini apărute în presă care, deși nu făcea parte din materialul oficial inițial, ar confirma viziunea arbitrului asistent asupra duelului.