FRF a emis azi un comunicat cu privire la scandalul iscat la meciul FCSB – Farul 1-1, partidă în care oaspeții au avut un gol anulat pentru ofsaid. Iar pentru gafa de arbitraj a fost găsit vinovat operatorul de reluări, care „nu a respectat întocmai procedura de trasare a liniilor”.
- În minutul 58, Louis Munteanu a reușit să marcheze din fața porții goale, după o pasă primită de la Dussaut. După o analiză care a durat aproximativ 7 minute, golul a fost anulat. Reluările TV au arătat că atacantul Farului se afla într-o poziție corectă, în spatele lui Dawa.
Astăzi, Federația Română precizează că a cerut un punct de vedere de la reprezentații furnizorului sistemului de Arbitraj Video după ce arbitrul VAR, Andrei Chivulete, a transmis către CCA că faza a fost analizată de trei ori.
„În urma partidei FCSB – Farul Constanța din etapa 24 și a discuției cu arbitrul VAR, Comisia Centrală a Arbitrilor a solicitat furnizorului de tehnologie VAR explicații privind faza din minutul 58 în urma căreia echipei Farul Constanța i-a fost anulat un gol pe motiv de ofsaid.
Arbitrul VAR al partidei a transmis Comisiei Centrale a Arbitrilor că faza respectivă a fost analizată în meci de trei ori, de fiecare dată cu același rezultat prezentat și pe transmisiunea partidei. Motiv pentru care, în ciuda faptului că distanța între atacant și ultimul apărător părea prea mare, a fost validată decizia de ofsaid generată de sistemul VAR.
Ca urmare a distanțelor neveridice (valori reieșite din trasarea liniilor și pozițiile observate cu ochiul liber), CCA a solicitat un punct de vedere din partea operatorilor pentru lămurirea situației”, transmite FRF.
„Operatorul de reluări” a fost găsit vinovat la FCSB – Farul!
Ulterior, FRF prezintă un comunicat emis de furnizorul VAR, în care se arată că de vină este „ operatorul de reluări”. Cel care de fapt, în camera VAR, ascultă de ce i se transmite de către arbitrul VAR, în acest caz fiind vorba de Andrei Chivulete!
„La meciul FCSB – Farul Constanța din etapa 24 a existat o situație de analiză a unei posibile poziții afară din joc, soluționată greșit de către operatorul de reluări, acest fapt conducând la anularea unui gol marcat de echipa oaspete.
Operatorul de reluări nu a respectat întocmai procedura de trasare a liniilor aferente jucătorului aflat în atac, acest lucru ducând la apariția unor denaturări ale distanțelor dintre jucătorii implicați în analiza fazei suspecte de ofsaid. Operatorul de reluări a utilizat greșit procedura numită triangulație, folosită atunci când un jucător se află cu o parte a corpului în aer și, astfel, rezultatul analizei a fost unul eronat.
De menționat faptul că analiza a durat mai mult decât în mod obișnuit pentru a stabili cu exactitate momentul lovirii mingii, proces dependent de sincronizarea camerelor de filmat, și pentru că procesul de analiză a fost repetat de trei ori, de fiecare dată cu același rezultat eronat. Pentru greșeala din meci operatorul de reluări a fost sancționat și reținut de la delegări pe o perioadă nedeterminată” a fost mesajul transmis de reprezentanții furnizorului de tehnologie VAR către CCA, potrivit FRF.
Reacția unui specialist în arbitraj: „Acest comunicat e vrăjeală!”
După comunicatul emis de Federația Română de Fotbal, GSP.ro a luat legătura cu un specialist, care s-a declarat uimit de mesaj. Și explică de ce nu poate fi găsit vinovat doar operatorul de reluări.
„Acest comunicat dat de CCA e o mare vrăjeală. E dat ca să-i scoată nevinovați pe arbitrii VAR. Conform protocolului, principalul responsabil de tot ce se întâmplă în camera VAR e arbitrul VAR.
Asistentul VAR are doar rol de suport. El nu are nicio responsabilitate, nu ia nicio decizie. Decizia asupra momentului pasei și asupra punctelor cele mai apropiate ale fundașului și atacantului o ia arbitrul VAR. Și tot el verifică dacă procedura de aplicare a algoritmului VAR e respectată.
E posibil ca operatorul să fi greșit și să nu fi făcut triangulația. Adică nu a dus perpendiculare din cele mai apropiate puncte ale fundașului și atacantului, ci le-a tras doar în plan, ca și cum capul lui Munteanu și cel al lui Dawa erau pe gazon. Dar faptul că operatorul VAR a greșit nu-l scapă pe arbitrul VAR de răspundere. E doar o încercare de a-i scoate nevinovați pe cei doi arbitri VAR.
Și vrem și noi să știm cine sunt acești operatori VAR. Dacă sunt atât de importanți și pot duce la vicierea unor decizii și rezultate, atunci poate ar fi normal să li se dea numele. Altfel, e foarte simplu să dai vina pe cineva care nu poate fi tras la răspundere pentru că nu se știe cine este. Și dacă arbitrul VAR vedea că nu s-a făcut triangulația, trebuia să-i atragă atenția operatorului VAR.
Că doar sunt toți trei într-o cameră. E datoria lui să supravegheze tot. Dacă se greșește, el trebuie să intervină. Din camera VAR nu pleacă nicio decizie fără acordul arbitrului VAR. El conduce tot”, a explicat specialistul în arbitraj.
eAD, deținătorul de drepturi TV, se dezice: „Comunicat emis fără o consultare cu reprezentanții VAR”
Firma eAD, care deține drepturile TV, a dat și ea un comunicat, ca răspuns la mesajul FRF.
„Având în vedere comunicatul publicat pe site-ul FRF cu titlul: «Explicațiile furnizorului de tehnologie VAR după meciul FCSB – Farul Constanța», ne vedem nevoiți să transmitem faptul că acesta a fost emis fără o consultare cu reprezentanții operatorului de tehnologie VAR în România și a grupului de comunicare VAR.
În aceste momente se analizează înregistrările meciului, precum și cele din camera VAR, urmând să revenim cu concluzii pertinente asupra situației de fapt. Dacă se constată că a fost o greșeală a operatorului VAR delegat la meci, se vor lua măsurile necesare pentru că această situație să nu se repete.
Este prematur a spune că a fost vina unei persoane anume, având în vedere faptul că în camera VAR sunt mai multe persoane care verifica fazele de joc”, se arată în comunicatul deținătorului de drepturi TV.
Cum să fie ofsaid? Dawa era un metru în careu, iar Louis Munteanu era cu picioarele în afara careului. Scuzați-mă! Cum? Cum e posibil? Chiar ne ducem în ridicol! E prea mult! E imaginea. Au dat-o. Dawa e un metru în careu și Louis e în afară. Cum să fie ofsaid? Cu ce corp? Că se ia umărul, nu? Nu se ia umărul? Cum? Ce, e panteră? E girafă? Are nu știu cât? Ce are, mă? Scuzați-mă! Ce corp să aibă ca să fie ofsaid?
– Gică Hagi
Să fim serioși! Meciul ăsta a fost cap coadă prost arbitrata atât din teren cât și din camera VAR. Iar hoțul strigă hoții atât cei din Federație cât și Operatorul de drepturi dar mai ales Hagi. Dacă se dorește sincer o analiză a meciului și greșelilor de arbitraj atunci se analizează cap coadă meciul și toate fazele litigioase apoi se decide dacă a fost intenție sau greșeală de arbitraj și cât, cum și cine a fost dezavantajat, cine cât și cum a influențat deciziile fie din teren fie din camera VAR. Altfel așa cum au spus foarte mulți e o vrăjeală și tendențiozitate crasă de a face vinovat acarul PĂUN și victima Farul.
PS
Ia să vedem de ce a dictat 11 metri când de fapt Dawa este busculat de Nedelcu și normal ar fi fost fault în atac, ia să vedem hențul din careu al lui Drusso și 11 metrii neacordat și multe alte faze. Și iertat să î-mi fie Hagi a fost un jucător bun dar cu un caracter și o ținută execrabile. Fotbalul romanesc a avut jucători mult mai buni ca el! Păi se compară el cu un Gicu Dobrin, cu un Anghel Iordănescu, cu un Liță Dumitru chiar și dublul câștigător al Cupei Campionilor Miodrag Belodedici, vorba lui Dănuț Lupu, a fost și el în lot la echipe mari, dar performanțe are de mâna a doua.
Hai să auzim de bine și mai mult discernământ cand vorbim de analiză, viciere de rezultat și regi ai micului fenomen fotbalistic.