Partida dintre Universitatea Craiova și Dinamo, încheiată cu scorul de 2-1 în cadrul etapei a șaptea a play-off-ului, a stârnit valuri de discuții din cauza unei decizii de arbitraj. Golul victoriei, reușit de Nsimba în prelungiri, a fost intens reclamat de tabăra dinamovistă, care a semnalat o poziție de ofsaid petrecută cu câteva secunde înainte de finalizarea fazei.
Cătălin Popa, arbitrul VAR, a considerat că reușita este validă deoarece posesia s-a schimbat, generând o nouă fază de atac, punct de vedere susținut ulterior și de Comisia Centrală a Arbitrilor.
Reacția lui Daniel Pancu
Daniel Pancu s-a declarat nemulțumit de desfășurarea evenimentelor, având în vedere impactul rezultatului asupra clasamentului și a luptei pentru titlu. Acesta a oferit următoarele declarații:
„A văzut toată Europa că e ofsaid, dar pe regulament nu ai văzut că nu se poate interveni? Nu am ce să comentez. Dacă nu ar fi marcat golul ăla, ar fi avut două puncte în minus și în momentul actual erau trei puncte între noi și ei. Puteam spune că suntem o echipă implicată în lupta la titlu, în cazul unei remize”, a declarat Daniel Pancu la Digi Sport Special.
Întrebat despre valoarea lotului din Bănie, acesta a adăugat:
„Da, da, da, da. Fără discuție! Echipă fantastică, puternică, cu jucători foarte buni la nivel individual”.
Explicațiile oficiale ale CCA
Kyros Vassaras, președintele CCA, a detaliat motivele pentru care golul nu a fost anulat, invocând protocolul VAR privind faza de atac (APP – Attacking Possession Phase):
”Cu mult timp înainte ca Craiova să înscrie, un jucător a fost în poziție de ofsaid. Din păcate, nu a fost detectată de arbitrul asistent numărul doi. Apoi, un fundaș al lui Dinamo, sub presiune, respinge mingea către un jucător al Craiovei. Din acest moment, dacă jucătorul Craiovei ar fi trimis imediat mingea în față către un coleg și s-ar fi marcat, atunci arbitrul VAR l-ar fi chemat pe arbitru pentru a revedea faza la monitor. Conform protocolului VAR, determinarea punctului la care faza de atac se schimbă este subiectivă și este necesar ca arbitrul să decidă. Din cauză că echipa aflată în apărare nu a avut controlul clar al mingii, adversarii ar fi marcat un gol în același APP și golul ar fi trebuit anulat. Un alt APP a început și jucătorii chiar au pasat înapoi, în propria jumătate. Având în vedere situația cu pasele dintre jucători care nu au loc aproape de suprafața de pedeapsă adversă, este un nou APP. Concluzia, conform protocolului VAR, este că decizia de a acorda golul marcat în noul APP este corectă. VAR nu are voie să intervină în nicio altă posibilă abatere înaintea acestui nou APP”.